I
Alfonso Durazo, quien fue secretario particular de Luis Donaldo Colosio y (seis años después de la muerte de éste), también de Fox, acuñó el otro día el verbo atenquizar.
Esa forma verbal, como lo habría adivinado ya el caro leyente, deviene de Atenco, teatro que fue días atrás de ciertas expresiones violentas de intolerancia del poder.
Antes de proseguir con el tema incúrrase aquí en una definición del poder. En el contexto de esta entrega de hoy, nos referimos a cierta vertiente del poder formal en México.
Y esa vertiente --la representada por el Poder Ejecutivo Dederal y del estado de México-- demostró en el episodio trágico y triste de Atenco que no cree en el diálogo.
Y el diálogo --nos lo dice la propia experiencia histórica del hombre como ser social-- es el componente esencial de la convivencia civilizada, cuyo corolario es el consenso.
La búsqueda de diálogo para fines de negociación y consenso es opuesta, por definición, a la intolerancia. En el caso de Atenco, el poder exhibió autoritarismo.
Y no sólo eso. Exhibió también el poder arbitrariedad. El poder aplicó perversamente esos atributos negativos, los de intolerancia, represión, autoritarismo y arbitrariedad.
II
Esa aplicación tuvo un móvil subyacente: no fue la búsqueda de diálogo, para negociar y lograr un consenso y, de esa modalidad, hacer justicia. No. Nada de eso.
El móvil dominante, abrumador, de la actuación brutal del poder fue la venganza, una emoción que es horrible en el comportamiento individual, pero terrible para gobernar.
Ello nos muestra con espeluznante nitidez que el poder en México se ejerce bajo imperativos causales monstruosos, los de darle rienda suelta al bajo instinto de la venganza.
El episodio ocurrió en un contexto social y político volátil, que la insensibilidad de las autoridades federales y mexiquenses lisa y llanamente no registraron. Grave.
Esa insensibilidad nos confirma suspicacias ciudadanas en Atenco --y en todo México, añadiríase-- de largo tiempo arraigadas en la psique colectiva del mexicano, a saber:
Una, la de que los personeros del poder formal no representan los intereses de la sociedad. Existe un divorcio entre el poder formal y el pueblo de México.
Otra, la de que, esos personeros ejercen el poder bajo conceptos filosóficos aberrantes --los del oscurantismo-- al no sentirse moralmente obligados a servir a la sociedad.
III
Y, una tercera, la de que, por esa deformación moral y ética y por atavismos de clase social, esos personeros actúan con arrogancia y ven a la sociedad como "su" enemiga.
Añadiríase otra suspicacia ciudadana: la de que para los personeros del poder, el derecho a la protesta ciudadana es intolerable e inaceptable, por lo que hay que penarlo.
Y penarlo severamente. Como en el caso de Atenco. Ese episodio se inició con el intento de desalojo autoritario y arbitrario de vendedores de flores una zona de comercio.
No hubo persuasión pacífica previa. No se realizó una tarea de convencimiento, de diálogo, de negocación, de consenso. No. Se usó violentamente el garrote. Sin aviso.
La intolerancia del poder formal nos dice de su percepción --a nuestro ver errónea-- de que la sociedad lo amenaza. El poder se siente acosado. Se sabe vulnerable. Hay nerviosismo.
Darle forma de verbo lato a los hechos de Atenco --atenquizar--, como lo hizo el señor Durazo, alude, en lo semántico, a una práctica que, en el caso, es frecuente.
Atenquizar es reprimir violentamente por afanes vengativos y de espuria justicia, para salvar un falso honor, el del poder ya deshonrado por su propia intolerancia e ineptitud
ffernandezo@prodigy.net.mx
Glosario:
Corolario: proposición que no necesita prueba particular, sino que se deduce fácilmente de lo demostrado antes.
Espuria: bastardo, falso.
Lato: dilatado. Se dice del sentido que por extensión se da a las palabras, sin que exacta o rigurosamente les corresponda.
